????西江都市報(bào)訊 李某退休后于2012年被某珠寶店聘請，從事保安工作。2014年2月22日值夜班時(shí)，李某突發(fā)心臟病死亡，其親屬訴諸法院，向雇主梁某索賠近50萬元。經(jīng)審理，法院判令雇主補(bǔ)償原告48741.8元。
????值班保安死于廁所內(nèi)
????2012年，被告梁某聘請李某在其經(jīng)營的珠寶店從事安保、值班工作。2014年2月22日李某值夜班，工作時(shí)間自當(dāng)晚22時(shí)起至次日9時(shí)止。2014年2月23日9時(shí)許，李某被人發(fā)現(xiàn)其在值夜班期間死于珠寶店廁所內(nèi)。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查，排除他殺。2014年5月5日，經(jīng)廣西盛邦司法鑒定中心鑒定，李某系因心臟病發(fā)作跌倒意識喪失后，左側(cè)頸部受到壓迫引起窒息死亡。
????李某親屬向法院起訴，以被告梁某沒有為李某提供適當(dāng)、安全的工作環(huán)境，對李某的死亡存在嚴(yán)重過錯，且安排年老的李某值夜班，對員工沒有盡到注意義務(wù)，在安全方面也存在嚴(yán)重過錯為由，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)497418元。
????被告梁某辯稱，李某之死屬其自身心臟病發(fā)作導(dǎo)致猝死，與被告無關(guān)，原告作為李某親屬，其疏于注意，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，本身存在過錯。被告在本案中，沒有對李某有任何侵權(quán)行為，也沒有任何故意或過失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
?????法院判被告承擔(dān)部分補(bǔ)償責(zé)任
????長洲區(qū)法院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
????本案中，被告梁某雇請李某為其值班，并支付報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。李某在從事雇傭勞動過程中突發(fā)心臟病死亡，屬其自身疾病發(fā)作造成的死亡，與其所從事的勞務(wù)工作并無必然因果關(guān)系，被告梁某對李某的死亡沒有過錯。故對原告訴請被告賠償497418元的主張，法院不予支持。
????根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，李某是在被告梁某雇用期間因病死亡，雖然被告對李某的死亡沒有過錯，但被告作為受益人，基于公平原則，對雇員李某死亡造成的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。結(jié)合本案情況，由李某自行承擔(dān)90%的責(zé)任，由被告梁某承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，即支付原告補(bǔ)償費(fèi)48741.80元。
????一審判決后，雙方都沒有上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
????（伍超嬋 黃程程） | 
