?????西江都市報報料熱線報道（見習記者 楊宗林 通訊員 易應珍）近日，芝麻城小區業主向本報報料，稱負責芝麻城物業管理的企業私自撤出小區，停止小區物業管理，致使該小區的日常管理和安全等得不到保障，嚴重損害了業主利益，小區業主反映強烈。對此，記者進行了多方面的調查了解。

????現場：

????撤離公告張貼顯眼

????9月11日，記者來到芝麻城小區，發現小區門口保安亭空無一人，雖然門口安裝了智能門禁系統，但根本無需刷卡，任何人都可以隨意進出小區。在小區入口宣傳欄上，記者看到上面貼了物業公司撤離的公告、退款通知以及豐業社區居委會的解釋公告。

????其中，最為顯著的一張是該小區物管公司———梧州安磐物業管理有限責任公司貼出來的《關于停止芝麻城小區物業管理服務的公告》。上面寫著：“公司在連年虧損（截至目前物業公司累計虧損已達76.4萬元）的情況下積極開展好小區服務工作，少部分業主卻長期拒繳物業服務費、停車費，特別是部分首屆業委會委員也帶頭拒繳，給服務工作的開展造成了極大的阻力，欠繳物業費、綠化帶費數額累計9.17萬元，欠繳停車費數額累計2.48萬元，居委會堅持認為拒繳物業費的業主也符合業委會候選人條件，有資格進行參選，我公司已難再繼續開展物業服務工作”等內容。

????于是，該物管公司決定從2011年9月5日起，停止芝麻城小區的一切物業管理服務工作。

????業主：

????物管公司違規操作

????在小區宣傳欄的附近，不少住戶正在議論此事，情緒較為激動。他們有的表示不解，有的埋怨物業公司，有的則埋怨業主委員會的不作為。

????但更多的業戶對物管公司撤出后小區的安全表示了擔憂。閑雜人員的隨意出入，“晚上睡覺沒有任何安全感，”業主李小姐說。業主王先生也表示，很擔心有小偷混進小區行竊，希望大家盡快協商解決物業管理問題。

????記者了解到，該小區業主與物管公司的矛盾存在已久，而根源就在于業主認為物管公司的違規操作和管理。一方面是去年物管公司私自鏟除G棟和F棟的綠化帶改建成停車場，減少了小區綠化面積，增加了物管公司停車收入，從而引發了矛盾。另一方面物管公司從今年1月1日起，強行將物業管理費由原來的0.25元每平方米，調高到0.55元每平方米，且在調價過程中不與業委會商議協調，更進一步激化了雙方的矛盾。業委會認為，物管公司發給業主們填寫的“調價意見征求書”中存在暗箱操作，并無公開唱票就得出大部分業主同意調價的結果等。業主們對此無法接受，因此很多業主長時間拒絕繳交物業費。小區的另外幾位業主，也向記者表示了同樣的看法。

????物管：

????業委會“不作為”

????9月14日，記者采訪了正在小區處理善后工作的梧州安磐物業管理有限責任公司一位負責人。他向記者解釋，之所以鏟除綠化帶，硬化G棟和F棟之間的公共用地，是為了方便這兩棟樓業主搬運大件物品的出入，并不是為了改建停車位增加收入，而且現在物管公司也沒有收取在那里停車的車主的費用。

????該負責人表示，小區第二屆業委會組建過程中不采納他們提出的異議，讓故意拒交物業費的業主作為候選人參選，這給物業管理帶來了極大的不良影響。這是他們決定停止小區物業服務的最主要原因。

????而關于業主提出物管公司存在著違規操作行為的問題，該負責人解釋說，小區的業委會一直不作為，在他們三番五次請求的情況下，都不召開業主大會商討調費事宜，公司只能自行操作。同時業委會也沒有按照相關規定與他們簽訂今年的《物業委托服務合同》，導致他們無法獲得今年的企業年審資質等。業委會這一系列的“不作為”態度，致使他們根本沒辦法根據相關法規條例開展工作。

????“我們公司退出那是肯定了的，”該負責人說，撤走后將會留下監控錄像機、智能門禁系統以及電腦等一些辦公用品給小區。

????社區：

????已接管部分物業

????在小區宣傳欄上，貼著一張落款為豐業社區居委會的公告。公告上說：“2010年12月梧州安磐物業公司提出要求調整物業服務費，由于調整物業費的操作過程存在爭議，從而引起部分業主不滿及拒交物業費，如需退出需提前一個月進行公示（物業公司從提出撤退到真正撤離僅短短的幾天時間），對于物業公司停止物業服務工作，居委會表示強烈的反對。”

????記者從豐業社區居委會了解到，物管公司收取每平方米0.55元的管理費，并沒有得到有關部門的批準。豐業社區居委會主任陳曉紅說，市政局物業科、豐業居委會、小區業委會以及物業公司，曾一起開會協商過相關事宜，但是物管公司卻不聽各方勸告執意單方面撤離。陳曉紅說，物管公司撤出后小區的部分物業暫時由居委會管理，他們正在組織業主積極籌備組建第二屆業主委員會，以便盡快完成物業管理事項的交接。