????西江都市報記者 陳素雅

????兒童安全，重在預防。在使用公共設施的人群中，孩子需要得到格外的呵護。但是，記者走訪梧州市的一些公眾場所，仍時常見到不安全因素。公眾設施的設置不但需要硬件設施的設計、安裝、維護要到位，還要成人在兒童安全意識上加一根弦。

????■記者觀察

????小區設施隱藏危險

????目前，不少家長在買房時，都十分注重小區有沒有兒童游樂設施，以便家中長輩平常就能帶著孩子在自家小區內游戲。不過，在兒童游樂的同時，大家很容易忽視這些游樂設施存在的安全隱患。

????在西堤路某大型生活小區，記者發現該小區兒童游樂設施附近的地面都是鋪有小鵝卵石的“健康路”。由于使用兒童游樂設施的一般都是兩三歲的孩子，他們本身走路還不穩，走在這種“健康路”確實不太安全

????“每年物業往觀景池里放水養金魚的時候，我們都很擔心。因為觀景池的欄桿稀疏，而且水看起來也不淺。平時有物業管理員在旁邊守著還好，但是到了放學時間，小區里的一些孩子會趴在水池邊撈金魚玩，我們看著格外驚心。”

????此外，記者新興二路數個封閉式小區里，看到很多兒童游樂設施以露天滑梯為主。這些滑梯久經日曬雨淋，不少已出現銹跡，甚至還有肉眼可見的裂縫，孩子滑下時很可能出現危險。

????游樂場所并不安全

????家門口的游樂設施不如想象中那么安全，商場餐廳里配套的游樂設施安全性又如何？記者走訪了梧州市的一些洋快餐餐廳中的小型兒童活動場地。5月30日中午，在河東某洋快餐店，記者看到三個學齡前兒童正在玩耍。在場地外面，有一塊告示牌，上面寫著“兒童只能在家長陪同下進入場地”等說明，但是記者看到很多孩子都是自己在里面玩耍，家長們往往在場地外聊天或者吃東西。

????而近年流行的收費室內兒童游樂場，則處于“三不管”地帶。太陽廣場某室內游樂場負責人盧女士表示，她在引進該批設備時也就安全問題咨詢過廠家，對方自信表示設備只有1.4米高，不屬于質監局監管的特種設備；她又向保險公司咨詢過，對方表示投保的意義不大。

????問及衛生問題，盧女士表示：“每天營業結束后，我們會用消毒水對器具進行消毒。”對此，家長林女士卻認為，“這幾年手足口病等流行病太多了，我領孩子去過很多游樂場，從沒遇到過被要求洗手的情況。”由于多數游樂場沒有配備專用洗手池，因此每次她都會用濕紙巾幫孩子清潔手腳，即使這樣，孩子去年還曾經在“波波池”玩耍后染上紅眼病。

????■問題分析

????監管“盲區” 責任誰負

????針對上述問題，記者到梧州技術監督局、衛監所等職能部門了解，發現公眾設施的安全監管還真的存在著盲點。

????提到公眾場所的兒童衛生問題，市衛生監督所監督三科的負責人介紹說，由于兒童游樂場屬于文化娛樂場所，按照《公共場所衛生管理條例》的相關規定，兒童游樂場需持衛生許可證才能進行營業活動，同時，其從業人員需持健康證上崗。目前，執法人員只能依法對室內空氣進行檢測，而對游樂設備的清潔消毒，國家暫無出臺相關規則。

????與此同時，記者也就室內游樂設施的安全問題聯系了梧州市質量技術監督局。該局特種設備監察科負責人介紹，他們監管的主要是大型娛樂設施。目前，梧州總共有16臺大型娛樂設施，分布在太和公園等室外場所，而小型的室內兒童娛樂設施并不在監管范圍之列。記者采訪中還了解到，目前各游樂場一般都把孩子的安全問題交給家長，場內沒有專職的保安人員。

????市內某封閉式小區的物業管理公司相關人員表示，小區內的兒童游樂設施屬于公用設施，但不少居民并不愛護，導致損壞比較嚴重，還有居民對孩子監護不到位，兒童游玩也容易發生安全事故。該工作人員表示，“家長們還是要自己多盡心。”

????■維權提示

????“免責”說法并不合理

????對于兒童游樂設施和場所擁有方的“免責”說法，梧州市文威律師事務所的梁律師認為并不合理。他表示，對于提供免費游樂設施的服務行業，應保證游樂設施的安全，并向消費者作出真實的說明和明確的警示，否則一旦發生意外，雙方都要承擔責任。

????而對于收費的游樂設施，根據《消費者權益保護法》的規定，消費者在接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利，受到人身財產損害時，依法享有獲得賠償的權利；如果因商家沒有盡到安全保障的義務而造成消費者人身、財產損害的，則要承擔完全的民事責任。