????西江都市報訊 上學期間，年僅6歲的女孩在校外慘遭他人殺害。被害人家屬以學校沒有盡到監護管理義務為由訴至法院，要求學校賠償10萬余元的經濟損失。近日，藤縣法院對該起生命權糾紛作出了判決。

????原告：女兒校外被害校方需擔責

????區某怡在藤縣某村小學就讀學前班。由于住址離學校不遠，區某怡平時都是自己步行往返學校。

????2015年5月5日上午，區某怡按時到校上學，而當日下午并未到校，當時的代班老師發現了這一情況，但由于不知道學生名字，因此沒有向學生家長告知相關情況。當天18時，區某怡的母親孫某枚未見女兒按時回家，就到女兒同桌家詢問，得知區某怡下午根本沒有到學校上課。為此，孫某枚立即發動家屬、老師等人到學校、村中各角落尋找。23時許，有人在距離學校1000米左右的一處竹根下發現區某怡，但令人遺憾的是，區某怡已經沒有生命跡象。經藤縣公安局確認，區某怡系被害身亡。事發次日，區某怡就讀的小學給其家屬送來了3000元慰問金。

????痛失女兒的區某軍、孫某枚夫婦認為，女兒在上課時間沒有到校，但學校未及時將相關情況告知家長，加之學校未建立低年級學生上下學時接送的交接制度，沒有盡到相應的監護管理義務，造成區某怡被害身亡的后果。為此，區某軍夫婦多次與學校協商賠償事宜，均未果。隨后，區某軍夫婦訴至法院，要求學校承擔50%的賠償責任，即賠償經濟損失10萬余元。

????被告：無過錯不應承擔責任

????被告藤縣某小學辯稱，被告并非本案的侵權人，主觀上沒有任何過錯，依法不應承擔任何賠償責任。原告女兒是在離校后被人殺害，是加害人的犯罪行為導致的后果，依據《侵權責任法》的規定，原告的經濟損失依法應由加害人直接承擔賠償責任。

????其次，原告的女兒是在校外被他人殺害的，并不在被告的職責范圍內，被告無法律責任。被告認為，本案屬于《學生傷害事故處理辦法》第十二條第二款“來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的”、第十三條第一款“在學生自行上學、放學、返校、離校途中發現的”情形，不在《學生傷害事故處理辦法》第九條規定的情形內。從學校的監控視頻中可以看到，原告女兒在中午放學后已離開學校，在回家及家中這一時段應由原告繼續監護管理。得知原告女兒失蹤后，被告立即派老師幫忙尋找，已盡協助義務。被告認為，原告所說的沒有履行告知義務與沒有盡到監護義務是兩個不同概念，不管被告是否告知原告其女兒未到校，被告與原告女兒遇害均沒有直接的因果關系。

????最后，被告認為，其支付3000元給原告，是出于人道主義撫恤，不屬于支付喪葬費，不能以此推定出被告存在過錯。綜上，被告認為原告的訴請沒有事實及法律依據，請求法院依法予以駁回。

????法院：學校有未盡管理職責的行為

????法院經審理認為，《中小學幼兒園安全管理辦法》第二十四條的規定，學校應當建立學生安全信息通報制度，將學生非正常缺席或者擅自離校等情況及時告知其監護人，但被告并未履行這告知義務。此外，《中小學幼兒園安全管理辦法》第三十一條的規定，小學、幼兒園應當建立低年級學生、幼兒上下學時接送的交接制度。案發時被告未建立低年級學生上下學時接送的交接制度，可見被告有未盡管理職責的行為。綜合案情，被告應當承擔10%的補充責任。

????對于被告的辯駁意見，法院指出，雖然被害人區某怡死亡是由第三人侵權直接造成，但在被告負有管理職責的場合，不能依照《侵權責任法》第二十八條的規定主張免責。《學生傷害事故處理辦法》第十二條、第十三條均規定學校履行了相應職責、行為無不當的前提下，出現該辦法第十二條、第十三條的情形，學校才不負法律責任或事故責任。故對被告的辯駁意見，法院不予采納。

????經核實，原告的經濟損失為逾20萬元。為此，藤縣法院作出判決，責令被告藤縣某小學賠償原告因區某怡死亡而造成的損失2萬余元。宣判后，原、被告雙方均未上訴，目前該判決已生效。

????（陳曉烽 祝裕旺）