西江都市報(bào)訊 藤縣一名男子不按規(guī)定操作，自行將熱水器安裝在浴室內(nèi)，致使其10歲的女兒在洗澡時(shí)一氧化碳中毒身亡。近日，藤縣法院審結(jié)該起生命權(quán)糾紛，依法判決熱水器銷售商賠償11萬余元給死者家屬。

違規(guī)安裝熱水器引發(fā)悲劇

2016年1月13日，黃某飛到黃某進(jìn)經(jīng)營(yíng)的藤縣某商場(chǎng)購買了一臺(tái)松下燃?xì)鉄崴鳎⒆孕袑崴靼惭b在浴室內(nèi)。次日晚上，黃某飛的女兒黃某怡（10歲）在洗澡過程中暈倒在浴室內(nèi)，后經(jīng)搶救無效死亡。

報(bào)警后，藤縣公安局對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查取證。經(jīng)鑒定，受害人黃某怡系因一氧化碳中毒而身亡。

剛買一天的熱水器就奪去了女兒的性命，黃某飛和妻子吳某獻(xiàn)痛不欲生。他們認(rèn)為，我國(guó)早就禁止生產(chǎn)、銷售直排式浴用燃?xì)鉄崴鳎鹕绞心畴娖魅季邚S（以下簡(jiǎn)稱“電器廠”）違反國(guó)家禁令，違法生產(chǎn)不合格熱水器，而商場(chǎng)業(yè)主黃某進(jìn)銷售不合格熱水器，上述兩方的嚴(yán)重過錯(cuò)致使事故發(fā)生。為此， 黃某飛夫婦將黃某進(jìn)、電器廠以及涉案熱水器投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58萬余元。

庭審中，被告黃某進(jìn)表示，其是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由法院依法判決。

被告電器廠則辯稱，其是根據(jù)國(guó)家質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)生產(chǎn)許可證進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)品是合法、合格的，并非原告所講的直排式熱水器。同時(shí)，產(chǎn)品說明書及熱水器主機(jī)外殼都有提示，標(biāo)明熱水器應(yīng)該安裝在浴室外面，還要安裝排煙管。原告將熱水器自行安裝在浴室內(nèi)，嚴(yán)重違反安裝熱水器的安裝規(guī)則，是原告的過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，熱水器的使用者即原告的女兒應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。此外，原告使用的熱水器的廠址和名稱與使用說明書不一致。因此，原告女兒的死亡與被告電器廠的行為無任何因果關(guān)系。

法院判決原告承擔(dān)80%責(zé)任

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案的熱水器是否為被告電器廠生產(chǎn)，造成受害人黃某怡死亡的責(zé)任該由誰承擔(dān)。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院指出，雖然被告電器廠認(rèn)為涉案的熱水器不一定是其生產(chǎn)，但其沒有充足的證據(jù)證實(shí)其并未生產(chǎn)過涉案熱水器，故法院認(rèn)定涉案熱水器為被告電器廠生產(chǎn)。

至于誰該承擔(dān)賠償責(zé)任問題，法院認(rèn)為，涉案熱水器為煙道式自然排放熱水器，屬于國(guó)家許可生產(chǎn)的。被告電器廠在生產(chǎn)涉案產(chǎn)品時(shí)，在產(chǎn)品的外包裝、產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品的主機(jī)均標(biāo)明了安全注意事項(xiàng)，并且在產(chǎn)品使用說明書的安裝方法中標(biāo)明“請(qǐng)當(dāng)?shù)厝細(xì)夤芾聿块T核準(zhǔn)的專業(yè)安裝人員安裝”。本案沒有證據(jù)證明被告電器廠的產(chǎn)品存在缺陷或質(zhì)量問題。因此，法院認(rèn)定被告電器廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告黃某飛購買涉案熱水器后，并沒有根據(jù)使用說明書中的要求，而是自行將熱水器安裝在浴室內(nèi)，既沒有安裝排煙管，也沒有安裝排風(fēng)設(shè)施，在安裝過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)。此外，受害人黃某怡系未成年人，兩名原告沒有盡到監(jiān)管責(zé)任。因此，兩名原告應(yīng)自行承擔(dān)80%的責(zé)任。

法院指出，由于煙道式熱水器屬于具有一定危險(xiǎn)性的特殊商品，被告黃某進(jìn)作為涉案熱水器的終端銷售者，其有義務(wù)為購買者提供專業(yè)的安裝服務(wù)或者安裝技術(shù)指導(dǎo)。但被告黃某進(jìn)未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致原告黃某飛安裝熱水器時(shí)不符合安全技術(shù)要求，存在安全缺陷。被告黃某進(jìn)的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任大小及公平原則，法院認(rèn)定被告黃某進(jìn)應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司與被告電器廠存在的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，與本案的生命權(quán)糾紛屬另一法律關(guān)系，故在該案中不作處理。

經(jīng)核算，原告的經(jīng)濟(jì)損失為587098.8元。綜合案情，藤縣法院判決被告黃某進(jìn)應(yīng)賠償117419.76元給兩名原告，抵減已支付的41600元后，尚應(yīng)支付75819.76元。目前該判決已生效。

（韋建忠 祝裕旺）