????目前，一些群眾在以個(gè)人房產(chǎn)到銀行辦理抵押貸款時(shí)，會(huì)依據(jù)銀行的要求，為個(gè)人貸款抵押房屋投保。大家以為這就像買汽車票時(shí)順便買一份保險(xiǎn)一樣，殊不知，在房產(chǎn)真正遭受損失時(shí)，群眾當(dāng)初不以為意的個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)，很有可能成為其挽回?fù)p失的有力依據(jù)。

????近日，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案作出了判決，抵押貸款人黃某、梁某獲賠20余萬元，依據(jù)的就是2014年他們?cè)诒镜劂y行申請(qǐng)房屋抵押貸款時(shí)，銀行要求投保的一份個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)。

????投保容易索賠難

????原告黃某、梁某是一對(duì)夫妻。1998年，兩人購買了梧州市兩廣市場(chǎng)兩間相鄰的商鋪。2014年，兩人因做生意需要一筆資金周轉(zhuǎn)，便用上述兩間商鋪?zhàn)鳛榈盅海虍?dāng)?shù)劂y行貸款42萬元。在辦理抵押貸款的過程中，黃某和梁某應(yīng)銀行要求，為貸款抵押物即兩廣市場(chǎng)的兩間商鋪投保了個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年3月7日零時(shí)起至2024年6月6日24時(shí)止。

????2015年7月，一場(chǎng)意外的大火將黃某和梁某的商鋪及其內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)燒毀。發(fā)生火災(zāi)后，黃某和梁某第一時(shí)間與保險(xiǎn)公司取得了聯(lián)系，經(jīng)雙方協(xié)商一致，共同委托了一家評(píng)估公司對(duì)此次火災(zāi)造成的損失進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果是：兩間商鋪因火災(zāi)造成的損失（除水電安裝外）合計(jì)171939元。

????其后，雙方就理賠數(shù)額方面，意見分歧太大、多次協(xié)商不下，兩人因此陷入了投保容易索賠難的囧境。

????原告訴至法院索賠

????無奈之下，黃某和梁某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。

????保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為黃某和梁某向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款購房時(shí)用以抵押的房屋，抵押房屋的價(jià)值包括附屬設(shè)施和其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，兩人購房后裝修、改造或其他原因購置、附屬于房屋的有關(guān)財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。雖然保險(xiǎn)標(biāo)的的損失由黃某和梁某與保險(xiǎn)公司共同委托第三方進(jìn)行了評(píng)估，但評(píng)估報(bào)告中存在評(píng)估項(xiàng)目重復(fù)和不必要項(xiàng)目，故保險(xiǎn)公司對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可。故保險(xiǎn)公司僅需賠償保險(xiǎn)標(biāo)的物的框架主體、批灰、門、窗、外墻損毀的損失，對(duì)于其他損失，因不在合同約定的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。

????同時(shí)，保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，黃某和梁某與其簽訂的保險(xiǎn)合同約定，在兩人未還清貸款前，保險(xiǎn)合同的第一受益人為放款銀行。本案因遭遇火災(zāi)而受損的房產(chǎn)在抵押貸款償還期內(nèi)，保險(xiǎn)金應(yīng)由放款銀行優(yōu)先受償，黃某和梁某無權(quán)單獨(dú)起訴要求保險(xiǎn)公司予以賠償。且發(fā)生火災(zāi)時(shí)房屋系由兩人出租給喬某使用，喬某在管理使用房屋的過程中未盡注意義務(wù)，致使火災(zāi)蔓延導(dǎo)致房屋損毀，喬某為事故的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

????抵押貸款人獲賠20余萬元

????梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某和梁某與保險(xiǎn)公司于2014年3月簽訂的個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)單及所附條款是雙方真實(shí)意思表示，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，對(duì)雙方均有法律約束力。黃某和梁某已依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的期限開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

????至于賠償數(shù)額方面，保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)指保險(xiǎn)人向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款購房時(shí)用以抵押的房屋；抵押房屋價(jià)值中包含的附屬設(shè)施和其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，也在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)。火災(zāi)發(fā)生后，原、被告雙方共同委托第三方作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，評(píng)估涉案商鋪因火災(zāi)造成的損失為171939元。同時(shí)黃某、梁某對(duì)商鋪進(jìn)行重新裝修，水電安裝費(fèi)24600元。因此，原告黃某和梁某因火災(zāi)事故造成的損失合計(jì)為196539元，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約支付。

????此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。因本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，并非人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司將放款銀行設(shè)置為第一受益人不符合法律規(guī)定，故保險(xiǎn)公司以第一受益人為放款銀行，黃某、梁某無權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求理賠的抗辯理由法院不予采納。

????據(jù)此，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院作出判決：保險(xiǎn)公司支付黃某、梁某保險(xiǎn)金196539元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用11289元，合計(jì)207828元。

????通訊員 伍超嬋