梧州零距離網-西江都市報訊 兩名小學生在課間上廁所時嬉鬧，其中一人被推倒在地，兩顆門牙被磕斷。到底誰該為事故擔責，三方當事人在庭審中各執一詞，爭辯不下。近日，藤縣法院審結了該起教育機構責任糾紛。

課間被推倒磕斷門牙

小杰與小天均為藤縣某小學的學生。2019年11月12日上午課間，小天正在學校上廁所，小杰在其后面等候。小天以為小杰要與他嬉鬧，上完廁所轉身時用手肘推了一下小杰，導致小杰撲倒在地，兩顆門牙被磕斷。經診斷，小杰2顆門牙牙冠折斷，醫院建議修復牙齒并定期復查。

同年12月7日，小杰按醫囑在父母的陪護下到藤州鎮某口腔門診部進行復診，發現2顆門牙的牙髓已經壞死，其中1顆除了牙冠折斷外，還有裂縫。其后，小杰先后4次在父母的陪護下到上述門診部進行治療，用去醫療費7600元。

事后因2次調解未果，小杰的父母遂起訴小天及其父母、涉案學校，要求四被告共同賠償各項損失共計1.8萬元。

庭審中，被告小天及其父母認為，原告小杰及被告學校均有過錯，也該擔責。此外，小杰去私人診所治療，延誤了診治，并存在惡意治療亂花費的行為。而被告學校則辯稱，其已盡教育、管理職責，不應擔責。

學校與侵權人需擔責

經審理，法院指出，本案證據顯示被告小天實施了推倒原告小杰并致小杰撲倒、2顆門牙受損的行為，即對小杰實施了侵權行為，小杰的受傷與小天的侵權行為有因果關系。基于本案的侵權行為所產生的后果，小天應承擔相應的民事責任。根據《侵權責任法》第三十二條的規定，小天的父母對小天未盡到監護責任，因此，小天應承擔的責任應由其監護人承擔。

法院指出，小杰、小天在事發時為限制民事行為能力人，學校作為小杰、小天就讀學校，對在校學習的限制民事行為能力人負有教育、管理的職責和義務。但是，學校對學生課間活動情況疏于管理，未能采取必要措施予以防止類似推倒行為的發生，導致本案損害結果的發生。因此，學校對本案事件的發生存在過錯。根據《侵權責任法》第四十條之規定，鑒于小杰牙齒受損是由于他人的傷害行為所致，學校并非為本案傷害事件的直接侵權人，其在本案中是基于未盡到必要的教育、管理職責而承擔相應的民事責任。

法院指出，小杰就醫的某口腔門診部是經行政主管部門核準登記準予執業的口腔門診部，具有執業資格，且小杰在醫生建議的復查期內進行必要的治療，并無被告所稱的延誤治療及擴大治療費用之說，故對被告的該項主張不予采信。

綜合案情，法院酌定由被告學校承擔20%的民事賠償責任，被告小天及其父母承擔80%。經核實，原告小杰醫療費、誤工費等經濟損失合計為8440.9元。為此，藤縣法院作出判決，被告小天及其父母應共同賠償原告小杰經濟損失6752.72元，被告學校應賠償1688.18元。目前該判決已生效。

（姚海敏 祝裕旺）