????西江都市報訊 “90后”夫妻外出務工，將3歲兒子留在家中由奶奶照顧。今年8月，孩子奶奶“忙于”打牌，孩子獨自玩耍時進入一輛停靠在路邊的面包車無法出來，最后中暑身亡。夫妻認為車主對車輛沒有盡到保管責任，導致其兒子中暑身亡，訴至法院要求車輛所有人賠償各項經(jīng)濟損失8萬余元。近日，藤縣法院太平法庭對該起生命權糾紛進行宣判。

????原告：

????車主沒有盡到保管責任

????2015年春節(jié)過后，李強、張娟夫妻兩人到廣東務工，將兒子李仲杰交由李強的母親郭鳳獻照顧。

????8月的一天，李仲杰跟隨郭鳳獻到鄰居家陳彬的鋪面玩耍，而郭鳳獻則與他人一起打牌。當天17時許，郭鳳獻發(fā)現(xiàn)李仲杰不知所蹤。經(jīng)多方尋找，當天22時許，郭鳳獻在路邊一輛面包車的副駕駛室上發(fā)現(xiàn)了李仲杰。此時，孩子早已沒有呼吸跡象。急救人員趕到現(xiàn)場，經(jīng)診斷確認李仲杰已經(jīng)死亡。

????藤縣公安局經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，涉事車輛副駕駛室上有死者嘔吐物，車內玻璃有死者指紋，現(xiàn)場無掙扎痕跡，現(xiàn)場溫度39℃。為此，公安局綜合相關依據(jù)作出鑒定意見書，認定李仲杰系中暑死亡，屬意外事故。

????李強、張娟夫妻兩人事后經(jīng)了解得知，事發(fā)車輛屬鄰居陳彬所有，該車門鎖已壞，無法上鎖。夫妻兩人認為，陳彬的車輛門鎖壞了幾個月卻不維修，且停在鄉(xiāng)村公路的通道上，沒有盡到保管責任，與李仲杰中暑死亡存在直接的因果關系，陳彬需承擔保管不善的法律責任，應承擔此次事故40%的次要責任。雙方多次協(xié)商賠償事宜均未果。為此， 李強、張娟夫妻兩人訴至法院，要求陳彬賠償因李仲杰死亡而造成的各項經(jīng)濟損失8萬余元。

????被告：

????系奶奶只顧玩牌疏于監(jiān)護

????案件受理后，藤縣法院太平法庭依法組成合議庭，于10月8日開庭審理該案。

????陳彬在庭上辯稱，其將車輛停放在村邊道路自行建造的停車位上，屬于正常停放，沒有違反《道路交通安全法》等相關法律法規(guī)，不存在過錯，其不應當承擔任何賠償責任。此外，李仲杰是自己走進車輛里還是他人放入車輛，已無法確認。李仲杰死亡的根本原因在于郭鳳獻“忙于”玩牌，對孩子的監(jiān)護嚴重不到位，完全是由于原告方的監(jiān)護不力造成。對于藤縣公安局出具關于李仲杰死亡的鑒定意見書，陳彬認為該份鑒定書只是一種推測，不是事實。

????為此，陳彬認為其在本案中不存在過錯，李仲杰的死亡與其正常停放車輛的行為不存在因果關系，請求法院依法駁回李強、張娟兩人的訴請。

????庭審調解階段，因雙方意見分歧太大，調解不成功。合議庭宣布擇日宣判。

????法院：

????監(jiān)護不力原告應負主責

????近日，藤縣法院太平法庭對該起生命權糾紛進行宣判。

????法院經(jīng)審理后認為，我國《民法通則》第十六條、第十八條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，其父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，其祖父母、外祖父母等親屬可以擔任監(jiān)護人；監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。

????法院指出，在本案中，李仲杰年僅3歲4個月，屬無民事行為能力人，其監(jiān)護人依法負有對其監(jiān)護的責任，由于李強、張娟兩人外出務工，監(jiān)護責任委托李仲杰的奶奶郭鳳獻履行，但郭鳳獻在履行監(jiān)護責任時，將注意力放在與人打牌上，導致對李仲杰的監(jiān)護缺失，產生李仲杰進入陳彬的車輛而中暑死亡的后果，李強、張娟兩人及其委托監(jiān)護人郭鳳獻應負事故80%的主要責任。陳彬作為車輛所有人，將車輛停放在村中道路旁邊，車鎖損壞后沒有對自己的車輛采取安全防范措施，導致李仲杰進入其車內中暑死亡，存在一定的過錯，應承擔20%的賠償責任。

????為此，太平法庭依據(jù)相關法律，判決陳彬賠償李強、張娟因李仲杰死亡而造成的各項經(jīng)濟損失共4萬余元。

????（文中人名均為化名）

????（祝裕旺）