西江都市報(bào)訊 藤縣一對夫妻將房屋賣給兩個(gè)兒子，債權(quán)人則認(rèn)為上述行為系惡意逃避債務(wù)，損害了債權(quán)人的權(quán)益，訴至法院要求撤銷債務(wù)人的賣房行為。近日，藤縣法院對該起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案作出了判決，依法駁回原告的訴請。

父母將房賣給兩個(gè)兒子

吳某強(qiáng)與楊某連系夫妻關(guān)系，吳某宏、吳某偉系他們的兒子。2016年11月22日，吳某強(qiáng)與楊某連將其所有的坐落于藤州鎮(zhèn)同樂三街的房屋以買賣方式轉(zhuǎn)移到吳某宏、吳某偉名下。

與此同時(shí)，吳某強(qiáng)系藤縣法院兩起執(zhí)行案的被執(zhí)行人之一。2016年10月26日，梧州市中院二審判決吳某強(qiáng)、劉某林、劉某彬應(yīng)支付承包金42萬元及利息給梁某蓮等3人。梁某蓮等3人于同年11月17日申請強(qiáng)制執(zhí)行。

2017年1月23日，藤縣法院判決吳某強(qiáng)、劉某林、劉某彬應(yīng)支付承包金96萬元及逾期利息給梁某蓮等3人。梁某蓮等3人于2017年2月申請執(zhí)行。

對上述兩件申請執(zhí)行案，藤縣法院分別作出執(zhí)行裁定，對吳某強(qiáng)所有的汽車、坐落于藤州鎮(zhèn)西厚路某房屋進(jìn)行查封，對其在防城港市港口區(qū)某公司的股權(quán)在96萬元的范圍內(nèi)予以凍結(jié)。上述兩案申請執(zhí)行標(biāo)的本金共計(jì)138萬元及相應(yīng)利息，吳某強(qiáng)等3人隨后已支付265490元給梁某蓮等3人。

是否惡意逃債成爭議焦點(diǎn)

2017年5月5日，梁某蓮等3人向法院起訴，請求判決撤銷被告吳某強(qiáng)、楊某連將房屋以買賣的方式轉(zhuǎn)移到第三人吳某偉、吳某宏名下的行為，并由兩被告承擔(dān)律師費(fèi)8萬元。

三原告認(rèn)為，被告吳某強(qiáng)為了逃避債務(wù)，在原告已經(jīng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行之后，其還以買賣的方式轉(zhuǎn)移房產(chǎn)到其兒子名下，嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，屬于惡意逃避債務(wù)執(zhí)行。

被告吳某強(qiáng)、楊某連共同辯稱，他們將房屋轉(zhuǎn)讓給他們兒子的行為合法有效，他們是房屋的合法所有權(quán)人，且該房屋沒有抵押、查封等限制處分的情形，他們有權(quán)對該房屋進(jìn)行處分。吳某強(qiáng)在防城港市港口區(qū)某公司的股權(quán)遠(yuǎn)超200萬元，足以償還所欠原告的債務(wù)。兩被告的轉(zhuǎn)讓行為是2016年11月22日，房屋轉(zhuǎn)讓在先，申請執(zhí)行在后，原告主張撤銷權(quán)沒有法律依據(jù)。另外，按照律師協(xié)會(huì)頒布的律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對于類擬撤銷權(quán)的案件，屬于非財(cái)產(chǎn)類收費(fèi)，最高收費(fèi)不超過1萬元，該案的律師費(fèi)8萬元明顯過高，有亂收費(fèi)嫌疑。

理據(jù)不足訴請?jiān)怦g回

藤縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須具備以下條件：一是債務(wù)人有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，主要指債務(wù)人放棄到期的債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)；二是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為將明顯加害于債權(quán)人，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)。即是債務(wù)人在實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)行為后，已不具備有足夠的資產(chǎn)清償對債權(quán)人的債務(wù)；三是第三人與債務(wù)人在實(shí)施一定的民事行為時(shí)具有惡意。

法院指出，在本案中，被告吳某強(qiáng)雖是三原告申請執(zhí)行兩案的債務(wù)人，但不是唯一債務(wù)人，僅是債務(wù)人之一。被告吳某強(qiáng)雖有轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的行為，但其是在原告于2016年11月17日向法院申請執(zhí)行后，于2016年11月22日將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給第三人吳某偉、吳某宏。原告該次申請的標(biāo)的僅為42萬元，而標(biāo)的為96萬元的案件尚未成訴。就本案現(xiàn)有證據(jù)，法院不予認(rèn)定被告吳某強(qiáng)、楊某連在實(shí)施轉(zhuǎn)讓房屋給第三人的行為后，即不具備償還原告?zhèn)鶛?quán)的資力。兩被告雖與第三人系父母子女關(guān)系，但原告亦無證據(jù)證實(shí)被告存在與第三人惡意串通之故意。且三原告向藤縣法院申請執(zhí)行兩案后，藤縣法院對被告及另外兩個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，包括被告吳某強(qiáng)在內(nèi)的三個(gè)被執(zhí)行人已履行了265490元債務(wù)。綜上，對三原告提出被告吳某強(qiáng)轉(zhuǎn)讓房屋的行為給其債權(quán)造成了損害的主張，不予采信，原告請求本院撤銷兩被告將訟爭房屋以買賣的方式轉(zhuǎn)移到兩個(gè)第三人名下的行為，理據(jù)不足，不予支持。對原告訴請的撤銷權(quán)不予支持，繼而原告訴請被告支付律師費(fèi)，理據(jù)不足，亦不予支持。

為此，藤縣法院依法作出判決，駁回原告梁某蓮等3人的訴訟請求。 （祝裕旺 溫杰）